Evolutionisme vs Créationisme

L'Evolutionisme, c'est basé sur des faits scientifiques, c'est prouvé, et le Créationisme, c'est une invention des chrétiens pour justifier l'existence de leur Dieu. C'est ce que j'entends souvent. Mais c'est faux. Laissez-moi vous expliquer pourquoi, mais avant toute chose je tiens à rappeler que je ne suis pas chrétien et que je ne suis pas partisan du Créationisme.


           L'Evolutionisme comme le Créationisme sont des théories. Ce sont la Théorie de l'Evolution et la Théorie de la Création. Et ce n'est pas pour rien qu'on appelle ça des théories : en fait aucune des deux n'est prouvée, scientifiquement ou pas. Aucune preuve concrète et irréfutable n'a été découverte à ce jour qui favorise réellement une théorie plutôt que l'autre, même si de nombreuses observations scientifiques tendent à s'accorder avec l'une ou l'autre. Et il est bien triste qu'on vous inculque à l'école que la Théorie de l'Evolution est une science concrète et prouvée, parce que ce n'est pas le cas, ce n'est qu'une hypothèse généralement acceptée. Pourquoi ? Je ne suis pas tout à fait sûr. J'aurais tendance à dire que même s'il y a plus de faits scientifiquement observés qui tendent à prouver que le Créationisme est la bonne théorie (et j'y reviendrai), les faits en faveur de l'Evolutionisme sont plus convaincants. Mais je ne saurai éliminer les influences notables de la Religion : si l'on croit en Dieu il est plus facile d'accepter le Créationisme, et si l'on ne croit pas en Dieu il est plus facile de le rejeter, et donc d'accepeter l'Evolutionisme (ce qui ne diminue pas l'apparente prévalence de cette théorie en matière de logique cartésienne).

           Quant à la Science, elle n'a que peu de choses à voir avec tout ça. La Science se contente d'observer et de vérifier, mais elle n'interprète pas. Par exemple, la loi de la gravitation : si je lâche une pomme, elle va tomber. Parce que j'ai vu des pommes tomber, et parce que j'ai essayé moi-même et que dans tous les cas la pomme est tombée. C'est ce qu'on appelle l'empirisme, ça peut être perçu par les sens. Au-delà de ça, on peut en déduire la loi de la gravitation, et l'étendre à de nombreux domaines. Il n'en va pourtant pas de même avec ces théories de l'Origine, car on ne les a ni observées, ni n'a-t-on pu les vérifier (et pour cause). Ainsi l'Evolutionnisme et le Créationisme, bien que s'appuyant sur des faits scientifiques, ne sont pas des Sciences. Par extension, l'Histoire n'est pas une science non plus, bien qu'on trouve des expressions telles que "Historiographie Scientifique" et autres.

           Enfin, avant de commencer, je voudrais juste introduire une distinction : la différence entre micro-évolution et macro-évolution. La micro-évolution, soit de légères modifications génétiques comme celles qui font les différentes races de chien, est reconnue par les Evolutionnistes tout comme par les Créationistes. La macro-évolution, soit la modification génétique d'une espèce à tel point qu'elle se transforme en une autre, incompatible au niveau de la reproduction, est ce dont Darwin parle dans sa Théorie de l'Evolution.

           Passons donc en revue les faits scientifiques mentionnés ci-avant, et je les ordonnerai de manière à réfuter les idées fausses communément acceptée tout d'abord, et donc à favoriser le Créationisme, pour finir par exposer les faits qui font que je croie plus à l'Evolutionisme :

- Pas de macro-évolution observée jusqu'ici. Personne n'a observé, de vivo, le processus de macro-évolution. Evidemment, comme Darwin le prétendait (et je dis prétendait parce que nous ne savons toujours pas s'il avait raison ou tort), la macro-évolution est un processus tellement lent que personne n'a pu l'observer jusqu'ici, étant donné que les humains ne font attention à ça que depuis quelques siècles. Cependant, un fait qui n'a jamais été observé ne devrait pas être appelé scientifique.

- Pas de nouvelles espèces. Cela rejoint l'argument précédent, mais avec un plus : non seulement n'a-t-on toujours pas observé de singe se transformer en homme (et c'est une métaphore pratique mais incorrecte, puisque la Théorie de l'Evolution tendrait plutôt à supposer que l'homme et le sing ont un ancêtre commun, pas que l'homme descend du singe), mais on n'a pas non plus observé d'apparition de nouvelles espèces. Cela dit, le même contre évolutionniste s'applique : deux ou trois siècles ne sont pas suffisants pour observer la macro-évolution.

- Le processus de macro-évolution reste un mystère. Malgré plus d'un siècle de recherche scientifique, on ne sait toujours pas comment la macro-évolution est censée fonctionner. Est-ce une conséquence sur le très long terme de la micro-évolution ? Est-ce une mutation brutale du partimoine génétique des espèces ? Par quoi est-ce causé ? On n'en a aucune idée. Tout ce qu'on sait, c'est que c'est comme ça que ça se passe... (?)

- Aucune preuve fossile. Contrairement à ce que l'on est prêté à croire, même si ce n'est pas directement enseigné (mensonge par analogie ?), il n'y a aucune preuve fossile de l'existence d'inter-espèces. Je m'explique : si la macro-évolution est une conséquence sur le long-terme de micro-évolutions, il devrait y avoir une espèce A qui évolue lentement en B, une variation de A, puis en C, une variation de B, etc. jusqu'à ce que A et Z soient différents et ne puisse pas se reproduire. Et donc, on devrait retrouver des fossiles de A à Z. Or malgré l'abondance (relative) de fossiles de par le monde, il n'y a pas un seul cas de fossile répertorié qui soit entre A et Z. On ne retrouve que des A et des Z, comme si les nouvelles espèces étaient soudainement apparues sur Terre.
           Les Créationistes font choux gras de ce fait, et il faut dire qu'ils ont de quoi. Cela dit, comme on ne sait toujours pas comment fonctionnerait la prétendue macro-évolution, cela ne réfute pas totalement la théorie évolutionniste. Voyons brièvement les autres possibilités : si la macro-évolution arrive tout d'un coup, et que A mute en Z brutalement, cela s'applique-t-il à tous les A ? Comment suffisamment d'animaux d'une même espèce pourraient-ils tous muter en même temps de la même manière ? Cela semble assez irréaliste. Qu'un animal mute, d'accord. Mais que cela se passe partout au même moment, seule explication à la survie de la nouvelle espèce, c'est peu probable.
           Il existe d'autres hypothèses, comme celle de la mutation réintroduite. Une femelle A accouche d'un petit mutant A', qui est très différent mais toujours capable de se reproduire avec l'espèce A, et qui réintroduit donc ses mutations au sein de l'espèce. Cela dit, cette hypothèse comporte plusieurs faiblesses : non seulement les gènes mutants réintroduits auraient peu de chance de survivre à plusieurs générations, et même s'ils survivaient, ils ne pourraient pas entrainer la création d'une nouvelle espèce à eux seuls, il faudrait que le phénomène se répète de nombreuses fois, et là encore cela créerait des fossiles d'animaux inter-espèce.

- Pas d'ordre dans les fossiles. Malgré ce qu'on nous enseigne, encore une fois, il n'existe pas de vecteur apparent de macro-évolution. On entend par là que même si certains fossiles, datés de diverses manières dont aucune n'a été prouvée infaillibe, ni même entièrement fiable, ont apparement suivi un ordre d'évolution comme celui que l'on peut voir dans les documentaires à la télé (le petit poisson qui se transforme en dinosaure gigantesque), il existe aussi de nombreux cas de fossiles qui n'entrent pas dans le schéma, et dont on ne sait pas d'où ils viennent ou ce qu'ils sont "devenus". Sans parler de la tendance à dater les rochers dans lesquels les fossiles ont été trouvés par le datage des fossiles eux-mêmes. En d'autres termes : Si ce A fossilisé est daté à 800 000 ans, alors le rocher dans lequel il se trouve doit avoir 800 000 ans aussi.

- Pas d'ordre génétique. Même si on nous répète qu'on n'a que quelques pourcents de différences génétiques avec l'orang-outan ou le gorille, qui ressemblent pas mal à des humains, je vous l'accorde, mais je vous rappelle que nous avons 96 pourcents de gènes en commun avec la mouche drozophile. Il faut savoir qu'au niveau de l'ADN la moindre variation peut entrainer la non-viabilité d'une organisme (= mort), et alors il y a un écart énorme entre 2 et 4 pourcents de différence. Mais de manière plus générale, jusqu'ici on n'a toujours pas trouvé d'ordre d'évolution dans le réagencement des acides aminés, unités de base de notre code génétique.

- Le principe d'entropie. C'est une loi physique, qui dit que les choses ont tendance à être en bordel (prenez ma chambre par exemple...). Dans ces conditions, comment la vie, un processus si complexe et ordonnée, aurait-elle pu appraître et se développer sur Terre ? Dieu est évidemment une réponse parfaite, comme pour le reste de ces limitations aux preuves de la théorie de l'Evolution.

           Voici donc les points, observés par la Science, qui favorisent la Théorie de la Création plutôt que la Théorie de l'Evolution. Cependant, il reste au moins deux arguments indiscutables pour les évolutionnistes :

- Les imperfections. S'il n'existait aucune imperfection dans la nature, il n'y aurait aucune raison de préférer l'Evolutionisme au Créationisme.

- Principe d'hérédité. A ce jour, aucun organisme vivant n'a été découvert qui n'ait pas de géniteur(s). Bon, évidemment, la Vie doit bien avoir commencé quelque part, et donc ça ne prouve pas totalement l'inexistence de Dieu.


           Enfin j'aborderai deux choses liées, et qui sont souvent évoquées lorsqu'on discute de ces Théories : les dinosaures et le Déluge. Pourquoi la Bible n'évoque-t-elle pas les dinosaures ? probablement parce qu'ils ont été découverts aux alentours du 19e siècle. On pourrait penser que Dieu aurait attrapé un scribe qui passait par là et lui aurait dit d'ajouter un prologue à tout ça : "Dieu  créa l'homme, mais avant ça il créa les dinosaures. Cependant, comme c'était qu'un tas de gros lézards débiles, il les tua tous et voilà."

           Je rigole, évidemment. En fait, il est écrit dans la Bible que Dieu créa tous les animaux qui arpentent la Terre, et donc il doit avoir créé les dinosaures. Et d'ailleurs, dans le livre de Job (si je me souviens bien), il est fait mention du Behemoth, et du Léviathan, créatures gigantesques. Tout d'abord les dinosaures n'étaient pas tous gigantesques, la plupart étaient de la taille d'un cheval, certains de la taille d'une poule, et d'autres plus grands qu'un éléphant. Pour en revenir au Behemoth, c'est un mot d'origine hébraïque qui signifie bétail (bahaim) à la forme "pluralisée" (Bahimut ou Bahamut), ce qui indique la grande taille / puissance de l'animal. Le Behemoth était considéré comme la créature la plus grande / puissante sur Terre. 
           Mais le Behemoth comme le Léviathan étaient à l'origine des monstres marins, à la forme indéfinie, et le Behemoth particulièrement représentait la force indomptable, le Mal. Ces deux animaux fantastiques sont censés être préservés pour être servis à la fin des temps, au festin des justes. Ce qui voudrait dire que ces animaux existent toujours, or si on a pu les voir à l'époque de Job, pourquoi ne les voit-on plus maintenant ? Ou peut-être qu'on les voit encore, quand on sait qu'à la même époque, ils étaient représentés tantôt comme de grands taureaux, rhinocéros ou hippopotames. Rien qui ressemble vraiment à des dinosaures.
           Quoi qu'il en soit, admettons que Dieu ait créé les dinosaures. Comment ont-ils disparu ? Par le Déluge. Alors quoi, tous les animaux sur Terre sont sauvés (un couple de chaque espèce), sauf les dinosaures ? Désolé les gars, vous êtes trop grands, y a pas de place pour vous sur l'Arche de Noé. Je ne crois pas, non. Surtout quand on sait qu'encore une fois la majorité d'entre eux n'étaient pas plus gros qu'un cheval. Alors quoi ? Il est écrit dans la Bible qu'au début, tous les animaux étaient végétariens, mais juste avant le Déluge, le monde avait mal tourné. Alors les Dinosaures ont été punis parce qu'ils étaient carnivores ? Et les lions alors ? Et les dinosaures herbivores ? Et si Dieu les a sauvés, comment se fait-il qu'on n'en retrouve plus aujourd'hui ? Sûrement la Bible mentionnerait une extinction massive d'un type d'animaux.
           Sans parler des dinosaures marins. Que leur importe le Déluge ? Il reste suffisamment de nourriture vivante dans la mer pour survivre 40 jours (et même plus). Et si deux d'entre eux avaient survécu, on les aurait appelé Behemoth et Léviathan... Non, dans l'ensemble, ça ne fonctionne pas. Enfin, autant que je sache, mais peut-être que je me trompe, peut-être que je n'ai pas suffisamment de connaissances en la matière pour pouvoir me rendre compte correctement, et si quelqu'un croit pourvoir éclairer ma lanterne, je l'invite à me répondre. A défaut de me faire changer d'avis, je comprendrai peut-être un peu mieux pourquoi les créationistes croient en la Théorie de la Création.