@ Turritopsis 

Je pense que certain ont besoin d'avoir une confrontation pour communiquer ... Un troll est obligé d'attaquer pour se sentir aimé ou simplement qu'on lui accord un peu de notre temps en lui répondant. Il n'y a pas qu'un problème de science VS religion dans la problématique "Mossad". C'est un jeune en manque d'affection. 


Conclusion : Mossad, tu veux un gros calin ??? ^^

@Mossad : Ce qui est rigolo c’est que tu ne contredis absolument pas ce que j’ai mis dans mon commentaire précédent. L’existence ou pas du chiffre 0 ou d’un quelconque référentiel n’est PAS le problème, le problème c’est que tu ajoutes une couche useless à tout ça, un raccourci à deux balles sorti de nulle part à savoir : 0 = dieu et c’est ça qui est profondément débile parce qu’à ce compte là moi je dis que 0 = la diarrhée galactique et avec le même argumentaire stupide j’ai prouvé l’existence de la diarrhée galactique, hourra, à moi le nobel !

Vu que de toute façon tu ne vas pas comprendre ce que j’ai écris ci-dessus étant donné que ce n’est pas du charabia, voici la version Mossadisée spécialement pour toi :

L’espace adjacent à l’etude synérjique du zéro en espace infini lol ne peu pas par definition relativiste de l’amplitude relationnelle lol du nean en prenant lelement convergen le plu proche tout en structuran la connexion parallele du sous ensemble definissant le sous groupe de lintregral lol fuck l’ortograf franssaize ce ki fai que la teorie fondamentaliste du tout et de l’etre ne peuven par corelation appartenir au meme sous ensemble lol se ki en fé un sous groupe distin permetant l’aplication otomatique du theoraime de j’aligne dé maux compliké en massacran l’ortograf pour fèr croar que je sui intelijen maime si sa marche pa lol.

L'univers est au bigbang,ce que l'odeur est au pet
Les créacionistes affirment que c'est dieu qui a pété

J'avais toujours pensé que les créationnistes étaient stupides et bornés.
Jusqu'à hier Hector en était la parfaite démonstration.J'étais bien loin de penser qu' après son troisième litre de bière il pouvait se surpasser.Du coup je l'ai gratifié de tous les points Godwin dont je disposais,car franchement après ça je ne vois pas à qui d'autre.Mais ce n'est pas parcequ'il défend la supériorité de la race blanche,ou qu'il hait les nègres et les juifs,mais pas pour les mêmes raisons.S'il hait les juifs c'est parcequ'ils ne se montrent pas à la hauteur d'avoir été le peuple élu de dieu.Je ne sais pas pourquoi mais je commençais à flairer du point godwin dans ses vapeurs d'alcool.Confirmation immédiate puisqu'aussitôt il enchaine sur le tribunal de nurenberg qui a condamné des inocents.Mais attention,et là c'est la boite de points qui se profile,c'est pas des inocents au sens qu'ils n'ont rien fait.Ils sont inocents parcequ'ils l'on fait en tant qu'instruments de dieu,car qui aime bien,châtie bien.Et qui est-ce que dieu aime au dessus de tout,mais qui le mérite pas passkifonkdeconri?Bein,les juifs tiens.
Il l'a mérité ou pas la boite godwin?

" Bon ok jexplique pour toi:

l'inteligence suprème en 5) est une création donc fait parti de l'inteligence de Dieu mais il reste indépendant se n'est qu'une convention pour lui. "

T'explique rien cher Maussade, tu affirme, si tu ne comprend pas la différence c'est que tu ne comprend rien à la logique. je vais te montrer :

" logiquement faux, ta une couche toi lol...explique pourquoi c'est faux vite fait et je vais texpliquer j'ai un peu de temp a perdre . "

Alors c'est bien simple :

" il ( Dieu ) est en dehors de notre champ universel de la rationalité "

C'est une proposition de toi donc tu ne va pas me démentir.
Donc ( note le connecteur logique, indispensable à toute démonstration ), on ne peut pas démontrer son existence ou son inexistence, car (oh encore un ) nous sommes des humains et donc ( encore un ) limités à la rationalité humaine qui n'a pas accès à la sphère où Dieu/la grande pâte cosmique/le Dieu chacal pourrait éventuellement exister, or ( et un autre, un ! ) dans l'ensemble de tes commentaires tu tentes de démontrer qu'une intelligence supérieur existe nécessairement, donc ( décidément ) tu es en contradiction avec toi même en énonçant que " il ( Dieu ) est en dehors de notre champ universel de la rationalité ".

C'est pas ma faute si tu te contredit tout seul, du coup quand après tu enchaîne sur ta logique inductive à deux francs ( d'où ma question rhétorique dans le dernier post, j'espèrais que tu t'y intéresserait mais bon...) :

Si notre sphère logique est incomplète c'est qu'il en existe une supèrieure et c'est comme ça que l'on remonte à Dieu, je te répond non, si notre sphère logique est incomplète, c'est qu'elle est incomplète et on n'arrive pas a expliquer pourquoi justement parce que expliquer on fait ça avec notre rationalité qui est incomplète, etc.... Si t'as envie d'y mettre Dieu c'est ton problème mais ça n'en fait pas quelque chose de démontré ni même démontrable.

" l'inteligence suprème en 5) est une création donc fait parti de l'inteligence de Dieu mais il reste indépendant se n'est qu'une convention pour lui."

Oh il est trop mignon regarde cherie il essaie d'utiliser un mot que je lui ai appris !!! Si tu regarde dans un dictionnaire ( même par accident hein on t'en voudra pas ) tu constateras qu'une convention c'est au moins entre deux personnes...

" a part ça c'était pour ceux qui croivent que l'humain a était créer par des exraterestre (des comme toi quoi lol) bon a plus . "

Ah, ah, ah worst troll ever ( t'as perdu tes derniers points de crédibilité avec le croivent, je suis pas un grammar nazi, mais là c'est grave, même moi j'ai envie de te dire go Bescherelle. )

Non c'est pas bon vos ptit raisonnement,en plus cette proposition je l'ai écrite en 10 minutes lol ( c'était une question que j'ai poser au Rav, en 5 ) ...Bon la je vais dormir et je regarde vos ptit commentaire demain ,et pour l'orthographe c'est le dernier de mes problème lol du conventionel français ,bon a plus.

@CerberusXt

bon toi tes pas daccord avec le zéro (lol) et l'unité,c'est a dire que tes pas daccord si on te dit que si tu existe alors l'unité existe et par principe de relativité cette unité ne peut pas exister sans le point de référence zéro exactement comme l'univers ne peut pas exister sans espace et que cette espace est comme prévu relatif a l'existance d'un point de référence dont le zéro est une image.Entre autre tes pas d'accord avec la théorie du big bang ou avec la notion de création baser sur le principe de cause a effet rationel :
« Démontre un effet rationel qui n'a pas de cause et tu démontre que la notion de création n'existe pas puisque tu ne comprend pas la cause si elle n'est pas associé a la notion de mouvement qui est pour toi une action qui existe si tu la créer donc tu sait que toute cause de ton univers a toi est créer et le zéro a était créer parce que l'unité implique la notion de potentiel dans un référentiel infini a cause de la vitesse fini de la lumière et cette notion de potentiel demande une cause du mouvement qui est une impulssion dont la cause n'appartient pas a ton univers, mais puisque ton univers est un effet rationel selon la théorie du big bang il est lui méme soumis a se principe donc l'impulssion qui est sa cause est créer . " 
..bon allez jvous laisse sa me prend lcap lol.

@Economik
j'ai une idée pour toi,démontre que le zéro n'existe pas .

Si si si si si,dieu existe et il est même très très très intelligent.La preuve c'est qu'il a préféré écrire la bible plutôt qu'un livre de cuisinne aussi clair.C'est quand même plus facile de trouver des chefs et des clients pour nourriture spirituelle.Quoiqu'il n'est pas exclu qu'il ait été l'inspiration directe de MrMACDO.Mais là contrairement à la bible on n'a aucune preuve

@Turritopsis

merci pour ton petit commentaire et excuse pour l'autre jour, bon allez je vous laisse et garder la foi.

De rien ^^ Je te laisse même ma foi, ça t'en fera plus!

Cela pet aider dans le cas d'une greffe de foi

Bon ques qui vous arrive les fléau!? une rage de l'anus ou quoi ?

Eh ben Mr Maussade, qu'est-ce qui t'arrive ? La météo n'est pas bonne ou quoi ?

Ta de la chance moi j'ai pas le niveau et encore moins celui de faire les vaisselle.

En faite nous somme juste le rêve du grand ancien nommer Cthulhu, et son réveille annoncé par les maya en 2012 sera la fin du rêve et donc la fin du monde pour nous. 

Ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn

Je ne vais pas exagérer sur mes performances, j'ai été aidé pour la vaisselle, par Alan Sokal. Ce mec est super généreux, il en a profité pour m'éclairer un peu sur l'herméneutique transformative de la gravitation quantique (mais je suis un peu bête, et je n'ai pas tout compris).

Ce que tu dis sur Cthulhu me pose problème. 
Tout d'abord je me demande si cette croyance est bien compatible avec le dogme pastfariste? C'est pas un peu païen? (je n'ai pas envie de boire de la bière éventée toute ma mort moi!)
Et ensuite... ça fait quand même un peu peur! Ça ressemble un peu au scénar de FFX, et j'ai de supers mauvais souvenir de ce jeu!

@CerberusXt

prépare bien ton truc parceque je croi que tu va me servir de fléau,bon a plus.

Woh, comment que tu oses menacer Cerberus toi?! 'ttention à toi mossad, j'ai ton IP XD

Hum sauf que le point 4 de la proposition est une blague logique, et comme par hasard c'est dans le point 5 qui en découle qu'est donnée la fameuse "preuve".

ça me rappelle un peu la démonstration de Descartes, où une rupture logique le fait dériver vers la même conclusion.

Enfin, quand bien même ce serait vrai, de là à démontrer que c'est cette entité qui a envoyé un prophète sur Terre pour aller massacrer ceux qui refuseraient de croire en sa grande vérité, il y a encore du chemin je pense ;)

@Economik

Manque de trancsendance ?...racourci !? ta l'air un peu bidon toi non ! mon idée c'est de généraliser le théorème de Godel et de l'associé à l'idée des axiomes humain dérivable dans une sphère supérieur (voila c'est tout ya pas de gris gris ...je donne une base de départ sans mistère,tout dans le circulaire (a base de rien) fondamentale etpar exemple la relation d'équivalence est la pour valider la bonne direction. si il i a une inteligence supérieu qui peut etre démonter c'est par la .bon a plus.

Ok, alors, pas de gris gris : 
la relation d'équivalence valide rien du tout, c'est une convention. De plus,
ça a été dit je ne sais combien de fois, mais je vais l'adapter à ta sauce, la sphère supérieure et toutes les autres que tu supposes en vertu de leurs caractère 
incomplet du point de vue axiomatique ne démontrent pas l'existence d'une entité supérieure ( le fameux raccourcis que tu trouve bidon ) , cela est juste un constat 
des limites actuelles de la rationalité humaine.
Ensuite " démontrer " et " circulaire " dans le même argumentaire... c'est toi qui est bidon ( ou un gros troll pas drole ), tu répètes des choses dont tu ne comprend pas les implications logiques, sans avoir l'air de beaucoup réfléchir, ce qui semble être confirmé par ta réponse à Turritopsis.

@ MOSSAD

XD Énorme!, vilain petit troll va!

@Ekonomik

bon dabord le message (XD enorme vilain petit troll) c'est pas moi ,ché pas c'est qui ....bizarre se forrum.
bon sinon je croi que ta pas compris ,par exemple la relation d'équivalence c'est pas une convention lorsque tu creuse un peu tu taperçoi quel s'impose et je dit pourquoi...et au niveau des définitions que je donne d'une structure et d'un ensemble ta pas l'impression que ta pas appris comme ça!? croi moi tes pas au courant méme si tu croi savoir,il faut des mecs qui sont dans la recherche pour voir si ya un chemin...bon on va pas pinayer ,j'ai mis se copier coller pour casser un peu l'ambiance ..bon a plus

@Mossad

La relation d'équivalence s'impose à toi justement parce que c'est une convention, un axiome, c'est de là que part l'exercice de démonstration. Tu dit que ce n'est pas le cas, alors démontre la relation d'équivalence ( ça rrisque d'être compliqué.... )

Pour ce qui de tes expliquations, comme le disait Boileau, ce qui ce conçois bien s'énonce clairement, d'où le reproche ( légitime, et qui méritait mieux que la pathétique réponse que tu lui a faite ) de Turitopsis, si tu veux être compris il faut faire des efforts dans la construction de ton argumentaire.

Enfin si tu l'as fait pour " casser l'ambiance ", c'est réussit, et merci de con

@Mossad

j'espère sincèrement que c'est du copié collé....Ta démonstration est basée sur des symboles et des systèmes dont tu démontre toi même le manque de transcendance.... Sans parler de tes grossiers raccourcis, mille fois évoqués, sur la nécessité de la création.

Concernant la relation d'équivalence elle vient des propriétés de l'identité.
1) (a=b) vrai
2) (si a=b alors b=a) vrai
3) (si a=b et b=c alors a=c) vrai

huhu belle exemple de pensée circulaire

Sinon j'ai survoler, bof en faite pas mal de mots compliquer et sou-poudrer de blabla pour dire "Dieu" nous a créée. 

D’ailleurs pour le péon lambda, plus c'est compliquer plus c'est scientifique ils l'ont bien comprit donc ils enterrent dans un blabla encore moins compréhensible que sur www.charabia.net/gen/gend... . 

OMG que la grande Pasta me foudroie je vient de découvrir que je peut étirer la zone de texte.
Je suis tout boulversifier.

@Fabounet

En tant que péon lambda, j'avoue ne rien avoir compris à ce charabia (plus imbuvable que du Kant!), merci pour la traduction (en fait il voulait juste dire que dieu existe ce p'tit monsieur).

@ Mossad
J'hallucine quand même devant tant d'énergie gaspillée, ce serait quand même plus simple d'admettre que les religions etc sont des croyances qui n'ont absolument rien de rationnel. 
Ce n'est pas un drame, vous avez même un outil pour ça "la foi", ça vous aide à dire que vous croyez pour une bonne raison "dieu m'a donné la foi, un p'tit je ne sais quoi, j'ai dans le cœur cette force qui guide mes paaaas"...
Non parce qu'il faudrait que vous vous décidiez à comprendre que, même en embrouillant les gens sur la nécessite d'une grande force divine, cela n'indique absolument rien sur les comportements à suivre.
Quelles conclusions pourrons nous tirer de ça? Aurions nous une raison de penser qu'il attend tel ou tel comportement? Aurions nous une raison de penser que le concept d'amour ou de gentillesse, par exemple, soit le même pour cette chose et pour nous (sans tomber dans l'anthropomorphisme)?

Donc je me permets de te suggérer un plan de travail pour ce week end:
- 1) Réécrire ton texte dans un français acceptable, par respect pour tes lecteurs (je ne veux pas être méchante, mais pour le moment ça ne donne pas envie de te lire. Pense à aérer un peu ta composition aussi).
- 2) Expliciter ta conclusion, peut être un prenant un ton un peu dramatique. Là tu as autant d'entrain qu'un terminal écrivant un devoir de philo. D'ailleurs je pense que c'est une mauvaise idée de terminer par les relations d'identité. Un peu de fougue, vain dieu! 
Je te rappelle que tu es en train de prouver l'existence de Dieu. Il faut de l'énergie, de la passion, quelques effets spéciaux!
- 3) Écrire un nouveau paragraphe sur les conclusions que l'on peu tirer de cette dite existence. Dieu existe, et alors? Mathématiquement, pouvons-nous en déduire qu'il nous faut adopter un comportement particulier? (tu ne peux pas te permettre de dire que non... sinon on s'en fou de l'origine).

Voilà, bon week end!

Paris le 15/10/2011


Godel et les sphères du savoir !?



( Une proposition très vague a éclaicir par le Rav.)



1)
Selon Godel tout systeme qui contient l'arithmetique contient des véritées qui ne sont pas démontrable!

Je dit:

* l'arithmetique se consruit a l'aide des nombres {1 , 0} et des opérations élémentaire .
* l'unité ne peut pas exister sans le point de référence zéro. 
* tout ensemble contient des objet (concept ,notion ,matière etc...) et chaque objet est une image de l'unité et cette unitée ne peut pas exister sans l'image du zéro qui est le rien , le vide ou le néant .
un systeme est un ensemble d'objets en relation.

2) Nous pouvons toujours réunir conventionelement deux objet d'un ensemble pour former un autre objet de l'ensemble (comme l'addittion dans l'ensemble N) ,c'est a dire que tout ensemble que l'on peut observer par la pensé ou par les sens contient au moins l'unité donc aussi le zéro (selon 1) et puisquil y a au moins deux élément l'addition image de la loi de réunion concerné est implicitement contenu dans l'ensemble c'est à dire que la relation 1+0=1 représente l'imbrication du quelque chose avec le rien qui lui permet d'exister et comme la multiplication dérive fondamentalement de l'addittion, on a un systeme qui contient par essence l'aritmétique ou au moins une partie sufisante de l'arithmetique et cette arithmetique est fondamentalement imbriquer avec l'existance des relation du systeme , c'est a dire que tout systeme d'objet contient nécéssairement des véritées qui ne sont pas demontrable. (pas facile a comprendre …)

3) puisque tout systeme se formalise par la méthode axiomatique et quil contient des véritées qui ne sont pas démontrable alors il manque nécéssairement des axiomes! mais puisqu'un systeme consistant possède une base axiomatique relativement complete ,il ne manque pas d'axiome!(pas facile a comprendre..).

4) puisquil manque des axiomes et que les axiomes sont tous la ,alors se que nous appelons axiome ne sont pas tous des axiomes c'est a dire que le potentiel intelectuel de l'humain est contenu dans une sphère du savoir et quil ne peut pas en sortir,les axiomes quil a sont relatif a sa sphère qui est contenu dans au moins une autre sphére ou les axiomes de l'humain sont dérivable.(pas facile a comprendre...)

5) La sphere superieur n'echape pas a l'ensemble et aux systeme consistant donc n'echappe pas a la methode axiomatique et cette logique de l'incomplétude donc pourquoi je ne pourais pas dire que par récurence il y a une troisième sphere donc une infinité de sphere et quil existe alors une intelligence qui contient toutes les autres, celle de Dieu. (amen)

Fabrice bresil 



Pour aider le Rav.(extrait dun post que j'ai fait dans bankrun 2011.)

www.facebook.com/l.php?u=...


De façon général ,avant de parlé d'une solution quelconque ,la première chose à vérifié est que le problème est compris ,mais pour qu'un problème soit bien compris ,il faut que son contenu essentiel soit exposé indépendamment de sa forme . Se problème du problème étant lui même un problème ,il est donc aussi concerné par lui même c'est à dire :  représenté le contenu essentiel du problème de représenté un contenu essentiel ,en sachant que tout problème est nécessairement associé à la structure d'un ensemble d'objets. Dans une première approche du problème on peut commencé par définir se qu'on entend par « structure » étant donné que se concept est associé a l'organisation qui est comme d'habitude se que l'on cherche à connaître ou à établir lorsque l'on dispose d'un ensemble d'objet quelconque associé à un contexte d'exploitation .Nous pouvant partir du raisonnement élémentaire suivant:

- je connais un objet si je dispose d'information suffisante sur sa nature propre c'est à dire son identité formel (formel au sens du contenu essentiel de l'objet représenté sous une forme ou une autre ) et cette identité est une notion fondamental qui permet de créer de façon formel l'objet en question dans le sens ou l'esprit le considéré comme un être qui existe à l'intérieur d'un certain cadre intellectuel puisque la relation entre cette objet et la conscience humaine existe ,donc par convention de rationnalité l'ésprit admet formellement l'existence de l'objet si il peut lui donné une identité formel par rapport au contenu éssentiel considéré.
se raisonnement élémentaire entraine la première démarche intellectuel qui consiste à donné un nom à l'objet ,c'est à dire une représentation symbolique de cette objet ,et cette représentation symbolique ,l'esprit humain à besoin de le voir pour facilité sa manipulation .Si nous représentant cette objet par le symbole x ,son identité est associé au verbe être :«  l'objet est x , donc x existe de façon formel pour mon esprit ,(par rapport à la logique du raisonnement et à l'existance de l'objet représentant le contenu essentiel considéré) qui prmet ainssi de créer la première identité formelle « x = y et en particulier x=x » du cadre intellectuel en question ,c'est à dire un langage symbolique capable de formalisé le raisonnement logique qui met en relations des objets à l'intérieur d'un ensemble ,grace à la notion d'identité qui forme le support du cadre intelectuel (la notion d'identité permet au langage d'existé) . l'importance réside alors dans l'exploitation d'assemblages de symboles ,en vu d'une amplification formelle du raisonnement humain sur certain ensemble d'objet par l'intermédiaire des règles du raisonnement (la logique du raisonnement logique).l'ensemble fondamental formalisé éfficacement par le raisonnement humain est l'ensemble des nombres c'est à dire l'algèbre,mais le principe de cette exploitation symbolique est envisageable pour tout ensemble d'objet connecté à l'esprit humain par l'intermédiaire de ses moyens d'observation et d'un raisonnement logique dérivant des règles de raisonnement ,d'ailleur une solution d'organisation consiste souvent à mettre en bijection tout les objets de l'ensemble à formalisé avec l'ensemble des nombres de façon à les mettre en relation à l'aide des règles élémentaires de l'algèbre.
De façon général,le problème de la formalisation est d'établirsymboliquement les règles de la logique du raisonnement qui a permis